¿Vuelta inevitable a la energía nuclear o debate falso?
Existe un consenso general en que la transición energética es extremadamente intensiva en recursos. Dado que un análisis del Departamento de Energía de EEUU diagnosticó riesgos considerables de suministro para 13 de los 23 materiales analizados, entre ellos el platino y las tierras raras óxido de praseodimio, óxido de neodimio, óxido de terbio y óxido de disprosio, varios medios de comunicación piden que se vuelva a la energía nuclear siguiendo el modelo sueco. Algo importante parece pasarse por alto en estas conclusiones tan rápidas: El factor tiempo.
Apagar es más rápido que arrancar
Se tarda unos 15 minutos en apagar una central nuclear. Sin embargo, volver a ponerla en marcha tras un periodo de inactividad prolongado puede llevar mucho más tiempo. Como la mayoría de las centrales paradas no han almacenado elementos combustibles, habría que volver a adquirirlos. Según Uwe Stoll, Director Científico y Técnico de la Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS), esto puede llevar de 12 a 15 meses. También habría que volver a fabricar piezas especiales, como los tubos para las barras de combustible, lo que también lleva tiempo. Además, no siempre es fácil encontrar empleados formados para la central.
Los procedimientos de autorización son los que llevan más tiempo
Los procedimientos de autorización serían los más largos. Según una declaración del Ministerio Federal de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza, Seguridad Nuclear y Protección de los Consumidores (BMBUV), para renovar la explotación sería necesaria la anulación legal de la caducidad (es decir, el cierre) y una prórroga legal de la vida útil. Por tanto, el procedimiento equivaldría a una nueva licencia, que podría durar de dos a cinco años o incluso más. Si hubiera que sustituir una central nuclear por otra nueva, por ejemplo para instalar reactores de sales fundidas de torio de menor riesgo y menos residuos, el tiempo total necesario sería incluso de unos 12 años.
Las mejores condiciones para la fusión nuclear
La falta de tiempo es el problema sin resolver de la transición energética, no la falta de materias primas. Un renacimiento de la energía nuclear no ayudará en este sentido. Por tanto, sería mejor pasar directamente a la fusión nuclear. Partes de la infraestructura de las centrales nucleares pueden reutilizarse para sus reactores. La inversión de Microsoft en el proyecto de fusión nuclear de la empresa energética Helion Energy muestra la confianza en que la electricidad de bajo coste a partir de átomos de hidrógeno fusionados podría quizás realizarse a corto o medio plazo. El gigante informático ha firmado un acuerdo de compra de energía con la empresa para 2028, año en que el reactor se conectará a la red eléctrica de Washington.(informamos)
La escasez de materias primas de la transición energética ofrece oportunidades a los inversores
Tenemos que salvar el tiempo hasta entonces de alguna manera. Nuestra recomendación: La energía nuclear, las energías renovables y la fusión nuclear requieren metales tecnológicos y tierras raras. Como la escasez actual de estas materias primas está provocando un aumento de los precios, pueden ser una inversión interesante con un potencial de rentabilidad atractivo.